[20180522] 貧富不均的始作俑者到底是前 1% 還是 9.9% 的富人?

Actually, the 1 Percent Are Still The Problem

By Jordan Weissmann @Slate

這篇文章其實是針對 the Atlantic 最近發佈的長文 <The 9.9 Percent Is the New American Aristocracy> (by Mathew Stewart) [1] 提出質疑,那篇文章其實立論和去年這本書 <Dream Hoarders> (by Richard V. Reeves)  [2] 基本一樣,指控美國的中上階級利用各種手段改造經濟,讓他們可以阻止其他人進入他們這個階級,與 1% 相比, 這些中上階級才是造成窮人難以翻身的禍首,Stewart 稱這些 9.9% 是美國新的 “貴族” 。

Weissmann 提出了幾個數據為證,指出 “中上階級” 這個分層過於廣泛,裡面的收入和財富差異非常大,把他們放到一起批判很不公平。他也不否認美國有些狀況,比方說利用不動產政策將窮人擠出自己的社區,讓自己能夠享受優質的公共教育資源、或者是精英學校偏向於有錢學生的招生政策等等。但如果真正從數據上看,財富不斷大幅增長的還明顯是那前 1%。

Stewart 將美國分成三個財富層,第一是前面的 0.1%, 第二是後面的 90%, 最後是中間的 9.9%。從財富分佈來看:

From the Atlantic

可以看到 9.9% 在這二十年非常堅挺,Stewart 因此認為這些醫生、律師、牙醫、中階投資銀行家等改變了遊戲規則, 讓前 10% 變成他們自己的遊樂場,0.1% 的富人流動率不低,通常就是這些前 10% 的人輪流當的。

Weissmann 首先指出,流動率不低這個說法有問題, Reeves 的研究指出 20% 的美國成人一生中至少有一年收入超過 $250,000 美元,但他沒有提到正好 1% 的美國成人人生中至少連續十年賺到這個錢。所以這些 1% 保持自己地位的能力還是不容小覷的。

再者,根據上面這個 9.9% 的同一個數據來源,這些 9.9% 裡面, 有 40% 的財富屬於退休老人 (65 歲以上)。另外,如果把這 9.9% 拆開來看:

From Slate

很明顯還是 99 ~ 99.9 % 財富佔比成長比較多,他們和 0.1% 加起來還是原來的 1%。另外注意 90 ~ 95% 的財富佔比還是明顯下滑的。

就算調出來持平的 95 ~ 99 % 來看,他們的平均財富是 170 萬美元, 0.1% 的平均財富是 6000 萬美元,差異還是挺大的。

總而言之,Weissmann 認為不管是 9.9% 或 10% 的分層都是過度簡化,只能造成更多困惑:

The broader problem with Stewart’s article isn’t his sloppy data analysis, his social reference points, or his awkward use of the phrase aristocracy, however. Rather, it’s how he collapses class distinctions that matter a great deal to people for the sake of a catchy headline. To put it bluntly, a doctor or lawyer who makes $400,000 is a whole hell of a lot richer than a doctor or lawyer who makes $120,000. Those two people are not living the same life, and they’re not necessarily benefiting from the same economic forces.

Reference:

  1.  The 9.9 Percent Is the New American Aristocracy (the Atlantic)
  2. Dream Hoarders: How the American Upper Middle Class Is Leaving Everyone Else in the Dust, Why That Is a Problem, and What to Do About It

Photo Credit

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料