[20180702] 人民戰爭 (China at War 書評)

The People’s War

by John B. Thompson  @chinachannel.org

(本文為 <China at War: Triumph and Tragedy in the Emergence of the New China, 1937-1952> 的書評,作者也提及了 <Forgotten Ally: China’s World War II, 1937-1945> 這本書作為對照。)

許多中國人 (作者舉了老舍為例) 在抗日戰爭期間認為認為贏得戰爭就能讓中國獲得新生,擺脫清朝崩潰以來被西方殖民和不斷內戰的厄運。現在中國共產黨和其學者選擇了強化這個論述、淡化國共內戰在中國近代歷史上的重要性,以利用國民黨政府在反法西斯同盟國中的地位,來正當化共產黨當今的國際地位。

<China at War> 這本書挑戰了這個看法,指出在抗日戰爭期間,中國不止在和日本人交戰,中國人之間彼此也持續著內戰。共產黨/毛澤東的 “人民戰爭”  真正領略到了政治和戰爭互相交織的錯綜關係,而共產黨以階級革命 (class revolution) 和國民黨的技術官僚威權主義 (technocratic authoritarianism) 之間的對立、以及共產黨最後的獲勝,才是形塑新中國的最主要力量,而不是與日本人的戰爭。

<China at War> 主題類似的 <Forgotten Ally> 一書,旨在給西方讀者褒獎國民黨政府所代表的中國在二戰中的戰略意義,以及在戰後形塑新世界的實質影響。該書對認為蔣介石及國民黨在內憂外患之下真心誠意的為中國建立新的國家體制和社會秩序,而不是西方盟友一般所認為的一群腐敗、無能的官僚。

<China at War> 作者 Hans van de Ven  間接的反駁了 <Forgotten Ally> 的觀點,他認為戰爭和政治是不可分開的,不應該將 “內憂外患” 視為不幸的時代背景,而是將其視為政治意識形態鬥爭的一個重要部分 (這正是 Clausewitz 戰爭論的觀點)。

國民黨政府在抗日戰爭前沒來得及完成能支撐大規模現代化軍隊的基礎建設,以至於在淞滬會戰中就失去了所有的精英部隊,一直到戰爭結束前再也沒有能夠組織對日軍能有實際威脅的部隊。中國在太平洋戰爭裡面也沒有太大戰略意義,後期的在華日軍大多是老弱病殘,純粹是因為美軍掌控了所有海上通路才沒有被部署到其他地方,就算這樣國民黨都差點沒在戰爭末期 (1944) 日軍的”一號作戰 (Operation Ichigo)” 中存活下來。在此同時,國民黨政府還是維持著非暴力、非政治化的技術官僚,以及僵化且不受歡迎的統治,拒絕考慮其他政治和軍事現代化形式:

The Nationalists’ most consequential decision was the one they did not make: imagining any version of political and military modernity that did not depend on a bloodless, depoliticized technocracy and the Party’s sclerotic, unpopular rule.

與此同時,毛澤東和共產黨在延安所構思和實現的 “人民戰爭” 和國民黨有著鮮明對比,藉由政治上清楚界定了農民階級、將農民提升到政治核心,以及與之搭配的游擊戰戰術,將政治和戰爭/暴力做了完美的結合。這也為後來共產黨能夠摧枯拉朽般的席捲戰後中國做出了極大貢獻。

西方多年來盲目地忽略了 “人民戰爭” 的重要性,帶來了許多戰略上的代價,其中最顯著的就是越南戰爭。西方需要更明確的認識到中國共產主義在 “政治中的戰爭” 和 “戰爭中的政治” 的獨特視野,而 van de Ven 的 <China at War> 提供了一個很好的材料。

In the West, vulgar anti-communism and a liberal aversion to acknowledging the violence latent in all politics has kept People’s War in obscurity. This blindness has had strategic consequences, as People’s Wars have flummoxed Western countries ever since, Vietnam providing the most potent example. Recent scholarship generally has not helped our understanding of People’s War in Chinese history, with the new vogue emphasizing continuities between the Nationalist and Communist states across 1949, rather than the distinctiveness of Chinese communism. Yet the People’s Republic developed from an original vision of the politics of war and war in politics, one that van de Ven’s excellent study can help us see once again.

Photo Credit

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料