[20180809] 職場保健計畫真的有效嗎 —— 談隨機控制實驗的重要性

Workplace Wellness Programs Don’t Work Well. Why Some Studies Show Otherwise.

by Aaron E. Carroll @NYT

公司提供的職場保健計畫在多個觀察性研究 (observational study) 中顯示能改善員工健康、降低了公司的健康保險費用、增加了員工生產力等效用, 受到了廣泛的宣傳推廣。如 HBR 這篇 <員工健康公司得利>就提到:

H-E-B連鎖超市的內部分析顯示,不參加公司職場保健計畫的員工,比起健康屬於高風險群,但參加保健計畫的員工,每年申報的醫療費用,高出大約1,500美元。

然而,觀察性研究最明顯的缺點就是可能存在選擇偏誤 (selection bias)。參與公司職場保健計劃的員工,可能就是比不參加的更注重健康,所以才會造成醫療費用比較低。雖然可以看在建模時考慮進各種參數條件來中和這些因素造成的影響,但是很可能有一些隱藏的因素沒有被考慮到,這種情況下研究的出來的結論可靠性就必須要打上一個問號。

今年發表的研究 Illinois Workplace Wellness Study 解決了這個問題, 他從 University of Illinois at Urbana-Champaign 的員工中徵得了近五千名自願參加研究,並對這些員工進行了隨機分組:

 

研究者挑出了 1534 人作爲對照組,不提供任何員工保健計劃,另外 3300 人作爲實驗組,提供讓他們自願參加的健康篩查、課程、運動活動等,其中超過一般的人參與了這些活動。研究結果顯示,參與活動的人相對與沒參與的的確原來就有較低的醫療支出和更健康的生活方式,但沒有證據表明提供職場保健計劃能夠對他們的健康有額外的幫助 (也就是無法建立因果關係)。以下截取自該論文摘要:

We find strong patterns of selection: during the year prior to the intervention, program participants had lower medical expenditures and healthier behaviors than non-participants. However, we do not find significant causal effects of treatment on total medical expenditures, health behaviors, employee productivity, or self-reported health status in the first year.

NYT 提供的圖表清楚顯示了這個情況:

實驗組和對照組之間基本沒有區別。所以看起來就算沒有公司提供員工保健計劃,那些會參加保健計劃的員工也會另尋其他方法改善自己的健康。從這個角度來看公司投資保健計劃似乎不是很划算。但論文摘要就提到,保健計劃可以有效的作爲一個篩選工具,參與保健計劃的員工一般更健康、更節省公司成本、也提供了更高的生產力。(編按:公司能利用這個工具做什麼事情,就牽涉到一些道德、甚至法律層面問題了,此處沒做討論)

本文作者 Carroll 也強調他不是認爲觀察性研究就完全沒有作用,只是我們得小心考慮發生選擇偏差的可能性:

This doesn’t mean that we should never believe the results of observational trials. Many show significant results that stand the test of time. But in every case, we need to weigh the possibility that the people who were studied were selected in a way that made them very different from those who weren’t selected, or the general population. This appears to be the case with those who participate in a wellness program.

Photo Credit

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料